Hay que ver a quién se culpa cuando
la razón guía. Parece que es imposible ir por todo sin perderlo todo. Sin
embargo imagino que debe haber una distinción entre las revoluciones racionales
y las que nacen del acontecimiento social. Aunque los acontecimientos son
enseguida incardinados por la razón argumentativa. De cualquier manera no hay
nada natural en ellas, aquí la sombra de Hegel y de Marx pretendiendo un
sentido para la historia. Es que ni siquiera es posible afirmar un sinsentido,
otra forma de la racionalidad. Me pregunto en este momento qué habrán
entrevisto las teorías del caos de la matemática. Me lo pregunto porque lo
desconozco minuciosamente, aunque si conservan ese amo (matemática) no habrán
ido demasiado lejos, imagino.
Parece
haber una esperanza en la lógica del no todo, no todo número importa, no todo
argumento es válido, no todo argumento inválido es desacertado, y así. Sé que
en principio parece esta lógica una apuesta inverosímil, el mismo Lacan alerta
que el pensamiento paratodea. Es decir, se deja llevar por la lógica del para-todo
universalizando conceptos sin reparar en la exclusión que tal procedimiento
importa.
Un
caso que está entre nosotros y que puede servir de ejemplo para lo que intento
decir es el movimiento feminista. En ciertos sectores (no en todos) de este
movimiento parece habitar el hambre revolucionaria de ir por todo. Derribar
todas las instituciones incluido el lenguaje. Lo que no se toma en cuenta en
este caso es que mal que nos pese a las víctimas de la barbarie patriarcal, es
que se trata de un cálculo. El cálculo dice; si derribamos por completo lo que
hemos denominado previamente el régimen patriarcal arribaremos a un horizonte
de justicia. Lo que no se tiene en cuenta es que este cálculo se enmarca en la
misma lógica que se intenta combatir. El sistema al que se le ha llamado
patriarcado es un sistema que se basa en conceptos universales y va por todo.
No
es casual sino causal que los países que avanzan en ese sentido, yendo por todo
y contra toda institución, bajo el imperativo del feminismo, hayan incrementado
el número de femicidios exponencialmente. Aquí se ve muy claro cómo es la lucha
de un universal con su antagónico. No hay síntesis posible que no implique
muerte en este plano, otra vez Hegel cuestionado. Ha pasado en las revoluciones
y sus ideólogos suelen no transigir con el reformismo argumentando que la
reforma es un modo de darle subsistencia como amo al régimen opresor.
Como este no es un escrito sobre feminismo pero sí tiene al feminismo como propulsor
de su desarrollo voy a intentar dejar de hablar de este movimiento que como
dije no se ajusta en toda su extensión a la lógica del paratodo.
Hay
en el sujeto un principio rector supremo y es la homeostasis[i],
este proceso sabe que le va mejor la reforma que la revolución. La revolución
lleva a la muerte, la reforma consigue a fuerza de mucho trabajo mantener
estable el psiquismo. Propongo una conducta similar para el sujeto social. Es
decir, me inscribo en ese pensamiento histórico que la propone. A riesgo de
pasar por tibio, descomprometido, insolvente, la prefiero.
Mientras
todo lo que sucede nos tenga por ajenos agentes podemos pensarnos como sujetos revolucionarios. Cuando se comprende
cuán implicado estamos en cada movimiento del piso social que habitamos (más
aún en este mundo de lo global) menos revolucionarios y más reformistas somos.
[i] https://www.youtube.com/watch?v=4_X6LYq4vvM Este video explica el proceso. En el aparato
psíquico nos referimos a otros contenidos, pero el principio rector es el
mismo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario